.png "English"){kind=small}
La compañía minera Buenaventura ha pagado a la elite de su burocracia dorada, compuesta por sus 32 gerentes y otros 394 ejecutivos, casi lo mismo que lo aportado al fisco por tributos en el período 2004-2011, denunció el congresista Javier Diez Canseco.
Sin embargo, en el mismo periodo, Buenaventura pagó 114 millones de dólares a su burocracia dorada y lo consideró como un costo operativo.
" “Un total de 114 millones de dólares como compensación adicional, fuera de sus elevados sueldos, pagó Buenaventura a su burocracia selecta entre los años 2004 y 2011, mientras que en ese mismo período solo aportó 128 millones de dólares en tributos al Estado. Esto es realmente escandaloso e inverosímil”, subrayó.
En ese sentido, Diez Canseco calificó de “lamentable” que las autoridades tributarias acepten estos pagos desproporcionados como gastos. “Nos parece francamente un abuso este asunto, en el manejo contable”, remarcó.
De igual modo, el parlamentario refirió que su despacho aún no ha investigado quienes son los 426 ejecutivos, a fin de determinar si existe o no vínculos familiares entre estos, y expresó que se debe determinar si, en realidad, esto “no sería más que una repartija de utilidades por debajo de la mesa”.
“Son 426 ejecutivos que recibieron casi lo mismo, en ese período, que el Perú entero”, señaló Diez Canseco, a tiempo de indicar que el presidente de Buenaventura, Roque Benavides “está abusando del lenguaje y no está diciendo la verdad a los peruanos sobre cómo se manejan estos enormes negocios”.
Al respecto, estimó que en este asunto existiría un cuestionado manejo contable y de privilegios, vía el pago de “bonificaciones” a los ejecutivos de Buenaventura. “Entonces, creemos que hay múltiples razones para que la población tenga desconfianza. Y una es ésta que hemos mencionado”, puntualizó.
Diez Canseco cuestionó también que, del 2004 al 2011 Buenaventura haya aportado al erario nacional solo el 2.9% de todos sus ingresos.
“¿Es éste el gran aporte al desarrollo nacional que promueve esta empresa? ¿No es razonable exigirle una mayor contribución a Buenaventura”, apuntó.
Además, manifestó que existe el agravante que en los años 2007 y 2008 Newmont-Buenaventura no depositó ningún centavo al Estado por su obligación del pago de Impuesto a la Renta, bajo el pretexto de que sus ventas (210 millones de dólares) fueron menores que sus gastos (310 millones).
Precisó que esta anómala situación recién fue regularizada a partir de 2009, cuando la referida transnacional abonó el modesto porcentaje del 2% de impuestos.
Dijo que, en síntesis, del año 2004 al 2011 –en promedio- Buenaventura no llega a pasar del 30% en el pago por Impuesto a la Renta, como corresponde a una empresa con contrato de estabilidad tributaria.
En ese sentido, Diez Canseco calificó de “lamentable” que las autoridades tributarias acepten estos pagos desproporcionados como gastos. “Nos parece francamente un abuso este asunto, en el manejo contable”, remarcó.
De igual modo, el parlamentario refirió que su despacho aún no ha investigado quienes son los 426 ejecutivos, a fin de determinar si existe o no vínculos familiares entre estos, y expresó que se debe determinar si, en realidad, esto “no sería más que una repartija de utilidades por debajo de la mesa”.
“Son 426 ejecutivos que recibieron casi lo mismo, en ese período, que el Perú entero”, señaló Diez Canseco, a tiempo de indicar que el presidente de Buenaventura, Roque Benavides “está abusando del lenguaje y no está diciendo la verdad a los peruanos sobre cómo se manejan estos enormes negocios”.
Al respecto, estimó que en este asunto existiría un cuestionado manejo contable y de privilegios, vía el pago de “bonificaciones” a los ejecutivos de Buenaventura. “Entonces, creemos que hay múltiples razones para que la población tenga desconfianza. Y una es ésta que hemos mencionado”, puntualizó.
Diez Canseco cuestionó también que, del 2004 al 2011 Buenaventura haya aportado al erario nacional solo el 2.9% de todos sus ingresos.
“¿Es éste el gran aporte al desarrollo nacional que promueve esta empresa? ¿No es razonable exigirle una mayor contribución a Buenaventura”, apuntó.
Además, manifestó que existe el agravante que en los años 2007 y 2008 Newmont-Buenaventura no depositó ningún centavo al Estado por su obligación del pago de Impuesto a la Renta, bajo el pretexto de que sus ventas (210 millones de dólares) fueron menores que sus gastos (310 millones).
Precisó que esta anómala situación recién fue regularizada a partir de 2009, cuando la referida transnacional abonó el modesto porcentaje del 2% de impuestos.
Dijo que, en síntesis, del año 2004 al 2011 –en promedio- Buenaventura no llega a pasar del 30% en el pago por Impuesto a la Renta, como corresponde a una empresa con contrato de estabilidad tributaria.
Fuente: Diario La Primera
0 comentarios:
Publicar un comentario